Верховный суд пояснил, как при реновации расселять родственников из коммунальных квартир.
Важное пояснение законов сделал Верховный суд России после рассмотрения запутанного спора между чиновниками и расселяемыми по программе, пишет «Российская газета». Речь идет о программе реновации, согласно которой граждане получают новое жилье.
Зачастую споры между чиновниками и гражданами происходят острые и болезненные, затяжные. Жизненные ситуации при расселении бывают разными. На примере данного дела ВС разъяснил, какими положениями и нормами должны руководствоваться власти при расселении из одной коммуналки родственников.
Дело начиналось обычно. В одной комнатенке коммунальной квартиры проживала пенсионерка. В другой же – ее взрослый сын с собственной семьей. Соответственно, при расселении дома по программе реновации они просили выделить им две квартиры. Однако, городская администрация просьбу удовлетворять не стала. История типичная. Чиновники объяснили отказ тем, что членам одной семьи положена одна квартира. Спор вышел острым и дело направили в суд. Местная коллегия так и не смогла определиться с тем, какое жилье положено данной семье.
Дошла история до высокого суда. Было сделано объяснение. Оказывается, местные инстанции при рассмотрении должны были определить, при каких обстоятельствах данная семья приобрела комнаты в коммунальной квартире.
Так, пожилой гражданке принадлежала комната в трехкомнатной коммуналке. Гораздо позже к ней туда пришел сын, привел семью с женой и ребенком-инвалидом. Конечно, такой толпе в одном помещении было тесно. В связи с этим пенсионерка приобрела отдельную комнату. И переехала в нее. При этом за собой женщина сохранила ¼ доли в первой комнате. Сын с семьей в ней остались жить, получив свои доли на каждого.
Спустя годы многоэтажное здание, в котором ютилась семья, было решено сносить. Местные власти, как и положено, предложили семье квартиру. Вот только вместо двух комнат, общая площадь которых составляла порядка 44 квадратов, жильцам была предложена просторная двухкомнатная квартира. Площадь 68 квадратов. По пространству семья выигрывала. Но осталась недовольна таким разменом.
Жильцы обратились в суд, потребовав у департамента городского имущества расселить семьи, выделив им две квартиры: в одну заселить пожилую маму, а в другую – семью сына, у которых ребенок-инвалид. Просьба тоже в общем-то понятная и распространенная.
В удовлетворении иска им было отказано. Апелляционный суд также отказал. Местные судебные инстанции мотивировали свою позицию тем, что все истцы – одна семья, и город не должен выделять им два помещения. Напомнили судьи и об основной цели программы: расселить жильцов старых домов в новые квартиры, предоставив равнозначное жилье. Мол, целью не является улучшение жилищных условий семей. Только обновление жилого фонда.
Жильцы пошли дальше, решив оспаривать отказы. Кассационный суд встал на их сторону. Решение апелляции было отменено и отправлено на пересмотр. Второй раунд апелляции также остался за истцами. По мнению кассации, комнаты в коммунальной квартире считаются отдельными объектами. И в них проживают разные семьи. Городу было поручено выделить две квартиры.
Чиновники отказались. И вновь дошло до суда. Верховный суд отменил апелляции, направив дело на пересмотр. Объяснения следующие: изначально пенсионерка заселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, вероятно, с целью жить одной семьей. Вторая комната была куплена позже, но от своей доли в первой женщина не отказалась. При рассмотрении спора семья не значилась малоимущей, не стояла в очереди на жилье.
Эксперты полагают, что итог закономерен. Иной подход дал бы лазейку для необоснованного получения дополнительного жилья. Многие бы этим воспользовались.
Фото: pixabay.com
Дмитрий Сумин