Генерал-майор Крис Донахью, командир 82-й воздушно-десантной дивизии – последний американский военнослужащий, покинувший Афганистан. Около 20 лет здесь длились военные действия. Закончилось все тем, с чего началось.
Об итогах американской военной кампании поразмышлял профессор-исследователь НИУ «Высшая школа экономики» Федор Лукьянов. Американцы покинули Афганистан, об освобождении которого ликующе объявил «Талибан»* (запрещенная в России террористическая организация). По их оценкам, страна восстановила национальную независимость. Еще ранее американский лидер Джо Байден не менее радостно заявил, что поставленные Вашингтоном цели военной операции выполнены. Конечно, цели эти появились только сейчас, видимо. Шум утихает и постепенно на смену громким заявлениям приходит время осознания, пишет «Российская газета».
Первый вывод этой главы относится к функционированию союзнических отношений. Ведь за два десятка лет в этой военной компании участвовали многие партнеры США. Они и финансово вкладывались, и человеческими ресурсами. Естественно, без жертв с их стороны не обошлось. Зададут ли они вопрос о том, для чего была вся эта война, если итоги таковы, каким было начало: на вершине власти вновь талибы?
Во время более ранних операций во Вьетнаме и в Афганистане США привлекали союзников по Альянсу с превеликим трудом, но ненадолго. Страны противились. Но не в 2001 году, когда «друзья» и партнеры буквально выстроились в очередь, пытаясь угодить этой сверхдержаве. Всем было понятно, что это единственный мировой лидер – все стремились оказаться полезными. Неоспоримость американской власти в мире была фактом. Казалось, что Афганистан станет первым полигоном, который поможет сделать эту самую власть абсолютной. Сентябрьские теракты в Вашингтоне позволили США сделать свой ход, удерживая при этом личину демократичности и правоты.
Сейчас расстановка сил сместилась, и американцы сворачивают свои глобальные «щупальца», сохраняя их там, где присутствие обосновано национальными интересами. Партнеры сталкиваются с выбором: каким образом вписать себя в национальные интересы старшего брата и стоит ли это делать?
Так, официальные союзники США имеют четко регламентированные обязательства. Взаимные. И невыполнение договоренностей ударит по репутации Соединенных Штатов. Поэтому пересмотреть их Вашингтону проблематично. Но есть ведь и такие государства, которые взяли на себя роль союзника «вне НАТО». Перед этими странами у Запада нет обязательств. А события в Афганистане вызывают закономерные сомнения в надежности партнера.
Достаточно вспомнить еще одного партнера вне блока – Египет. В 2011 эта страна на своем примере ощутила неустойчивость своего положения. С момента окончания Второй мировой войны мы привыкли, что в основе мировой политики лежат идеологические и ценностные компоненты, образующие некую общность. Но традиционный подход базируется на национальных интересах и временных коалициях. Каждое конкретное государство действовало исключительно в своих интересах несмотря на соглашения, союзы и исторические связи. Поэтому обходились без жертв с какой-либо стороны. И сейчас, по мнению эксперта, эта нормальная тенденция возвращается. Вероятно, отход от идеологического компонента в сторону собственных интересов принесет множество изменений в геополитической сфере.
*«Талибан» – запрещенная на территории РФ террористическая организация.
