Альянс вновь объявил курс на расширение: Швеция и Финляндия хотят вступить в НАТО. В случае принятия в блоке будет 32 государства.
https://pixabay.com/ru/
Преград для принятия новых развитых и успешных членов во внешнеполитический блок не должно быть, поскольку всем критериям абитуриенты соответствуют. А Турция, показав суровый нрав, напомнив, что ее необходимо просить о важном в отдельном формате, не стала помехой, сообщает «Российская газета». Любое решение будет оплачено и проведено. Поэтому, скорее всего, в ближайшие месяцы кандидаты в НАТО станут полноправными участницами.
Интерес к вступлению финнов и шведов во внешнеполитический блок вызван не столько военным и стратегическим планами, сколько символическим. Обе страны долгое время являлись сторонницами выраженного нейтралитета, заявляя, что подобная позиция относительно неприсоединения к альянсам является параметром национальной идентичности.
В отношении Швеции это связано с трансформацией воинственной державы в «народный дом», в котором важнейшим ориентиром является создание комфортных условий для населения. Практически двести лет длился этот процесс. Именно нейтралитет обеспечил благополучие и безопасность государства в периоды мировых войн. На этом всегда акцентировало внимание правительство.
У Финляндии совершенно иная история: независимость она получила от Ленина в 1917 году. Непросто нащупать баланс, если окружен могучими соседями. И «особые отношения» после Второй мировой войны позволили это сделать. Профессор-исследователь НИУ «Высшая школа экономики» Федор Лукьянов разъясняет, что ограничение суверенитета в обмен на его сохранение Запад пренебрежительно называл «финляндизацией». Такой формат долгое время был выгоден финнам. Это было исключительно формальное ограничение, которое не мешало оставаться частью Запада, развиваться с ним в одном векторе.
Вопрос вступления этих двух стран в НАТО поднимает проблему залога безопасности. Что в данный период может служить таковым, если и нейтральный статус, и необходимость вступления в Альянс объясняют одними терминами – необходимостью защититься от угроз. А от каких угроз?
Нейтральный статус не являлся гарантией безопасности. Ту же Бельгию оккупировали и в Первой, и во Второй мировой. Оказывается, объявления нейтралитета недостаточно. Необходимо активно и умело поддерживать баланс и развитие государства. То есть важно, чтобы статус был полезен партнерам, сильным и ключевым в геополитике игрокам, которые, собственно и несут угрозу.
В период «холодной войны» финны и шведы придерживались разных стратегий, после завершения противостояния вопрос нейтралитета стал не важен. Вступление в Евросоюз закрепило курс на западную интеграцию, в частности, по атлантическому направлению. Россия не реагировала и преград для этого не было. Разговора и договоренностей относительно баланса интересов не последовало и после того, как отношения между сторонами начали накаляться.
Почему не последовало? Долгое время считалось, что НАТО и есть олицетворение безопасности – чем его больше, тем лучше, объясняет эксперт. И к чему такая позиция и соответствующая на угрозу реакция России привела на Украине все знают. Тоже не стали обсуждать своевременно нейтральный статус. Северная Европа – отдельный феномен. Финский лидер даже после объявления о вступлении в блок заявляет, что не считает Россию угрозой. Но НАТО дает гарантию безопасности от Москвы несмотря на то, что именно вступлением в блок и поднимается вопрос сдерживания со стороны России. Противоречиво.
По оценке эксперта, это аномальный сценарий: Европа пришла к мнению, что миру не нужен классический баланс сил. Но отсутствие такового делает эффективным лишь механизм применения силы.