Источник Reuters Евгений Шабаев оказался аферистом с фальшивыми наградами.
Несколько дней назад в западных массмедиа прогремела новость от Reuters о якобы отправке 400 бойцов ЧВК Вагнер в Венесуэлу для защиты действующего президента страны Николаса Мадуро. Главным источником данного сообщения стал некий Евгений Шабаев: он же «казачий атаман», он же «военный эксперт», известный как «аферист из Ховрино».
Кем в реальности является человек, на чьи слова ссылается крупнейшее международное СМИ? Имя Шабаева вновь всплыло в информационном поле в прошлом году.
В тот момент он провел свой первый форум «ЧВК. Гибель Армии», где
заявленная тема вообще не обсуждалась. В ходе встречи Шабаев даже
договорился до того, что он якобы составил обращение в международный уголовный суд и что его будто бы подписали участники войн в Чечне и на юго-востоке Украины.
Здесь же Шабаев рассказал о себе, как о ветерана чеченской войны и поведал о «героическом» ранении. Однако в действительности это оказалось банальной ложью, учитывая имеющиеся свидетельства. В начале нулевых мошенник был педагогом в Центре детского и юношеского туризма в городе Белорецк. Примерно в то же время он стал помощником депутата Госдумы Расуля Шугурова. Еще шесть лет назад Шабаев ни разу не говорил о том, что принимал участие в сражениях в Чечне.
Аферист упомянет об этом только после начала войны в Донбассе, но ради чего неизвестно.
При этом, когда Шабаев подавал анкету в Избирательный комитет, он испугался писать о себе недействительную информацию и не указал в ней сведений о службе в Чечне. Тогда же пропала информация о работе помощником депутата, а это очень подозрительно.
Вероятнее всего, Шабаев воспользовался липовыми документами, чтобы соответствовать имиджу. Для этого он даже купил себе ордена, которые позднее пытался продать.
Если знать обо всех этих махинациях, то образ бравого бойца, конечно же, рассеивается. Окончательно уничтожает Шабаева фотография, сделанная на пляже. Там видно, что нет у него никакого ранения, а значит, он нагло всех, мягко говоря, ввел в заблуждение. Поэтому считать его надежным источником, да еще для такого уважаемого СМИ, как Reuters, конечно, вряд ли вообще возможно.