Верховный суд дал разъяснение относительно наследования неприватизированной квартиры.
Верховный суд РФ сделал неожиданное, но интересное разъяснение в ходе изучения материалов по делу наследования неприватизированного жилья, пишет «Российская газета». Издание ознакомилось с материалами дела о гражданском споре женщины с городскими властями. К разногласию привела неприватизированная квартира, на которую россиянка желала оформить наследство.
Есть общее правило, касающееся неприватизированного жилья: его нельзя завещать, продавать, дарить. Однако, жизнь порой демонстрирует такие кульбиты, что всех нюансов нельзя предусмотреть ни в одном из правил. Так, в некоторых случаях неприватизированное жилье получить в наследство можно. Рассмотрим вариант.
Так, у одной женщины умерла дочь, после которой осталось жилье. Но мать погибшей не смогла получить свидетельство о праве на наследство, поскольку ее дочь не успела завершить приватизацию. Наследодательница ранее подавала заявление на приватизацию, но получила отказ. При этом ей не сообщили, что заявление не удовлетворено. Это было за несколько лег до смерти. И вот уже наследница подала иск к чиновникам департамента городского имущества. Иск в три разных суда привел к неожиданным результатам – судьи не сошлись во мнениях.
И тогда дело направили в Судебную коллегию. Верховный суд по гражданским делам изучил материалы. Приватизация была начала за несколько лет до смерти владелицы жилого помещения. Гражданка направила соответствующее заявление в департамент жилищной политики и жилищного фонда города, изъявив желание приватизировать свою однокомнатную квартиру. Однако, к заявлению женщина забыла прикрепить договор соцнайма. Из-за этого приватизация не была успешно заверена. Об отказе сотрудники департамента не поставили в известность. Никакого письменного или устного уведомления заявителю направлено не было. Соответственно, женщина и не догадывалась о том, что квартира осталась неприватизированной. А через пять лет умерла.
Ее мать осталась наследницей. Конечно, первым делом она направилась к нотариусу для принятия наследства. Но получила отказ, поскольку, выяснилось, что дочь так и не стала владелицей жилья. И тогда женщина обратилась в суд. Сделаем отступление: спустя год после отправки неудачного заявления департамент жилищной политики был соединен с департаментом жилищного фонда. Женщина через суд просила включить недвижимость в состав наследства и закрепить за ней право собственности.
Районный суд рассмотрел материалы и решил, что иск обоснован. Так, покойная дочь изъявила желание приватизировать жилье, оформив заявление в письменном виде, и направив по соответствующему адресу, а завершить процесс не успела по независящим от нее обстоятельствам, к тому же отказ не был оформлен в соответствии с законом. Поэтому иск был одобрен.
Однако, апелляционный суд решил иначе, сославшись на то, что пакет приложенных документов был неполным. Поэтому, мол, ни о каком волеизъявлении речи идти не может. Порядок подачи заявления был нарушен гражданкой, а значит сама виновата. И в иске наследнице было отказано. Согласие с такой позицией выразил и кассационный суд.
Так спор дошел до самого верха. По словам представителя жилищного департамента, на момент подачи заявления о приватизации в городе действовали два постановления от городской власти. Они отличались подходом к форме подачи заявления. Одно предполагало подготовку документации к приватизации, другое касалось передачи квартиры в собственность. По словам представителя департамента, женщина просила лишь подготовить необходимые документы для приватизации. А заявления на передачу помещения во владение, мол, не было. Кроме того, сообщил он в суде, гражданка столько лет не интересовалась судьбой своей квартиры и заявлением. И такое бездействие департамент расценил соответствующе – приватизация не могла быть завершена, уверял чиновник. По его словам, одного заявления было мало, понадобилось бы подписать еще ряд документов.
На вопрос судьи о том, должны ли были представители уведомить гражданку об отказе, последовал утвердительный ответ. При этом представитель не мог назвать причин, из-за которых уведомления не последовало. Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов, направив дело на перерассмотрение с учетом новых данных.
Фото: pixabay.com
Светлана Григорьева