Российские фирмы активно используют схему обналичивания средств через судебные решения.
В дальнейшем полученные деньги выводятся в «белый» оборот. В 2020 году сумма, которая предположительно была получена представителями бизнеса по указанной схеме, превысила полтриллиона рублей, пишут «Известия» со ссылкой на данные Росфинмониторинга.
Одновременно по инициативе ведомства и банков было заблокировано обналичивание 190 млрд рублей. При этом число компаний, счета и отдельные переводы которых из-за наличия сомнительных признаков были заморожены банками, уменьшилось на 29% относительно 2019 года, что указывает на рост профессионализма финансистов, выделяющих подозрительные транзакции из общего массива действий со счетами, подчеркивают в федеральной службе.
Не желая рисковать с отмыванием средств через банки, юрлица активно легализуют соответствующие операции, заручаясь необходимым решением суда, поясняют в Росфинмониторинге. Для этого компании подают иск к контрагенту по фиктивному спору, выигрывают его, и на основании исполнительного листа снимают деньги со счета либо переводят их в иностранную юрисдикцию. В прошлом году подозрения ведомства вызвали 5 тыс. таких судебных споров на сумму 616 млрд рублей. Отказные решения были вынесены по претензиям всего на 71 млрд рублей. Для сравнения, в 2019 году фирмы попытались через суды «обелить» 214 млрд рублей.
Собеседники издания в Росфинмониторинге указывают, обнаружив в судебном споре признаки отмывания средств, представители Фемиды извещают ведомство о сомнительном иске. После этого контролирующее ведомство определяется, каким из алгоритмов закона о противодействии отмыванию средств целесообразно воспользоваться в данном случае.
Недобросовестные компании также пытаются отмывать средства через нотариальные конторы – вопросы у Росфинмониторинга возникли к заверенным операциям на сумму 25 млрд рублей. Речь идет о документах, которые приравниваются к исполнительным листам, и на основании которых приставы вправе принудительно истребовать средства с ответчика. В ведомстве отмечают, услуги нотариуса стоят относительно недорого, кроме того, сам факт сомнительного обращения к нотариусу отследить сложнее, нежели судебный спор. Тем не менее, нотариусы, уличенные в оказании подозрительных услуг, попадают под проверку следствия, и в отношении некоторых из них ведутся уголовные производства, говорят представители Росфинмониторинга.
Отслеживают крупные денежные операции, осуществленные на основании сомнительных исполнительных документов, и в Центробанке. За последнее время число подобных действий, имеющих признаки отмывания незаконно полученных средств, существенно выросло. В регуляторе выступают за предоставление кредитным организациям право отказывать в проведении операций по исполнительному листу, если его содержание вызывает вопросы.
Сталкивались с попытками обналичивания сомнительных средств на основании судебных и нотариальных документов представители банков «Открытие», «Зенит», «РНКБ» и других. Начальник департамента финансового мониторинга банка «Зенит» Людмила Соколова отмечает, нередко постановления о переводе денег приносят представители компаний, на действия по счетам которых были наложены ограничения из-за предыдущих попыток подозрительных операций. А юрист «Легес-Бюро» Оксана Соболева отмечает, не всегда блокировка счетов представителей бизнеса проводится обоснованно. Например, счет предпринимателя может быть заморожен после того, как он сбросил на свою же карту сотню тысяч рублей.
Источник в «Открытии» поясняет, чтобы заручиться исполнительным листом, фирма подписывает с другим де-факто подконтрольным юрлицом фейковое соглашение, которое в дальнейшем не исполняется. За второй стороной образуется задолженность, которую истец истребует через суд, либо через нотариальную исполнительную надпись.
Старший управляющий партнер юридической компании «PG Partners» Полина Гусятникова добавляет, споры по указанной схеме попадают в категорию гражданско-правовых, и суды изучают предоставленные истцом и ответчиком документы формально. Для удовлетворения ходатайства достаточно наличия договора и отсутствия документов о проведенных между сторонами расчетах. Поскольку вынесенные вердикты оспаривать некому, истец имеет все основания для получения денег с фиктивного должника, констатирует эксперт. Однако в прошлом году Верховный суд своим разъяснением одобрил привлечение к подобным спорам третьих сторон в лице Росфинмониторинга и прочих государственных структур, напоминает она.
