В конце декабря коллегия по экономическим спорам ВС РФ будет рассматривать вопрос о законности взысканий в случаях, когда компания не была организатором схемы ухода от налогов, а выгода была получена ее контрагентами. Нередко доначисление налогов производится без выяснения, кто получил выгоду от злоупотреблений, пояснили юристы.
В поле зрения ВС данная проблема попала в виду рассмотрения дела «Красцветмета». Сотрудничество с сомнительными поставщиками обернулось для завода потерей 2,5 млрд руб: почти 2 млрд недоимки по налогу на добавленную стоимость плюс пени и штраф. Согласно выводам налоговиков, предприятие извлекло необоснованную налоговую выгоду, незаконно возмещая НДС.
«Красцветмет» закупал золото у ювелирного завода «Ювелиры Северной столицы», отмечается в судебных документах. Поставщик, в свою очередь, организовал формальный документооборот, покупая драгоценный метал у банков через цепочку подставных мелких фирм.
Налоговая посчитала, что красноярский завод невнимательно отнесся к поставщикам, должен был знать о злоупотреблениях при выборе контрагента и даже сам контролировал схему. В связи с этим фискалы отказали «Красцветмету» в вычетах НДС, которые завод уплатил по счетам-фактурам «Ювелиров Северной столицы».
Суд первой инстанции поддержал «Красцветмет» и отменил доначисления, установив, что организатором схемы по уклонению от уплаты налогов контролировали «Ювелиры Северной столицы». В своем решении суд отмечал, что ФНС намерено распространила единичные случаи на всю деятельность завода, стремясь представить предприятие в качестве злостного нарушителя.
Однако с таким решением не согласились апелляция и суд округа. По мнению вышестоящих инстанций, завод цветных металлов ответственен уже за то, что участвовал и контролировал схему уклонения от налогов. При этом делал он это с целью получения выгоды, подчеркнули в 9-м ААС и АС Московского округа. Красноярское предприятие обратилось с жалобой в Верховный суд. В частности, заявитель указал, что не получал выгоду от этой схемы, не контролировал её и не знал о нарушениях в цепочке поставок. Всё это, по его словам, исследовав доказательства, установила первая инстанция.
Случай с «Красцветметом» далеко не единственный, подобные претензии ранее предъявлялись и к другим крупным предприятиям. Во всех случаях ФНС действовала одинаково, возлагая ответственность на аффинажные заводы.
Как отмечают юристы, практика переноса ответственности получила широкое распространение в последние годы. Одним из ярчайших примеров является дело ЗАО «НПФ Технохим», которое также дошло до Верховного суда. Суд принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение, после чего было установлено, что выгоду от реализации схемы ухода от налогов извлек не «Технохим», а другая компания.
В подобных ситуациях предприятиям необходимо настаивать на том, что налоговые органы не доказали его вину.
Они отмечают, что зачастую компаниям приходится самостоятельно искать реальных выгодополучателей схемы уклонения от уплаты налогов, чтобы доказать их вину и свою невиновность, отмечают эксперты. Впрочем, пока статистика в подобных делах далеко не в пользу бизнеса — налоговая выигрывает 90% споров, говорят эксперты.