Признание Guardian: Политическая победа России в информационной войне?

Признание Guardian: Политическая победа России в информационной войне?

Разразившийся в среде ведущих газетных изданий скандал может привести к переводу западных изданий в русло «правильной пропаганды».

Western_Anti-Russian_Propaganda_Machine_Broken_West-East_Information_War

Поводом для оптимистичных прогнозов в свете разразившейся после присоединения Крыма к составу РФ информационной войны послужили откровения и признания руководства британского издания The Guardian, уличенного читателями в публикации непроверенных материалов. Речь идет о пока единственном внештатном авторе новостных статей, чьи использованные в статьях цитаты и выводы экспертного сообщества после проведения комплексной проверки были названы выдуманными. Говоря простым языком, автор новостей, опубликованных в электронной версии газеты с подписью Джозефа Мейтона, попросту подделывал высказывания якобы опрошенных респондентов и экспертов, выдавая свою собственную или угодную сторонним людям точку зрения под конкретной фамилией. Об этих фактах стало известно после многочисленных обращений недовольных аналитиков, чьи имена Мейтон использовал при написании статей, в редакцию агентства в Великобритании. Администрации издания пришлось официально извиниться перед читателями, и пообещать впредь тщательно проверять тексты, поступающие от так называемых фрилансеров — нанятых вне штата журналистов.

Станет ли признание Guardian в откровенной лжи поводом для политической победы Российской Федерации в информационной войне, начатой Западом в рамках «противостояния агрессивной России»? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется проанализировать работу западной «пропагандистской машины», повсеместно и ежедневно «изобличающей Москву в чрезмерной агрессии» на мировой арене. Ключевой довод каждой антироссийской публикации состоит в изображении Кремля, как самой страшной и ужасающей силы в мире, способной разрушить Европу из-за милитаристской и экспансионистской политики действующего президентского режима во главе с Владимиром Путиным. Единственным подтверждением таких «гипотез» служит «аннексия Крыма», которую Москва якобы совершила вопреки действующим международным соглашениям и правилам, проигнорировав призывы Запада прекратить «военное вторжение на украинскую территорию». Никаких «экспертных заключений» для окрашивания каждой статьи о России в «кроваво-красный» цвет авторам новостей не требуется, соответствующий фон уже создан в начале 2014 года, когда решением главы государства Крым и город федерального значения Севастополь стали частью Российской Федерации.

Нагнетание истерии

Однако позитивная сторона в изоблечении Guardian во лжи и подтасовке фактов все же есть — освещающие украинские события и, в частности, катастрофу малайзийского лайнера Boeing на территории Украины статьи сопровождаются «откровениями» экспертов, опрашиваемых журналистами в рамках обсуждаемого события. Так, доводы российских специалистов оборонного концерна «Алмаз-Антей», инициировавших проведение за свой счет комплексного испытания результатов воздействия взрыва ракеты от противовоздушного комплекса «Бук» в непосредственной близости от борта воздушного судна, западные эксперты в области авиации и систем вооружения подняли «на смех». Во главе противников российской версии произошедшего выступило так называемое аналитическое агентство Bellingcat, состоящее из одного-единственного сотрудника, получающего гранты от европейских и американских спонсоров. Часть денег Bellingcat официально получает от Пентагона, что явственно указывает на заказной характер создаваемый в кабинетах агентства материалов.

Уличить автора докладов, напрямую обвиняющих Россию в агрессии на Украине и уничтожении пассажирского самолета со всеми людьми на борту, в подлоге или фальсификации крайне сложно, ведь возглавляющий разведывательно-аналитическую организацию журналист Элиот Хиггинс пользуется информацией из «неназванных источников» или «секретными материалами спецслужб США», включая военное ведомство североамериканской страны, попавшими в публичный доступ. Тогда как Мейтон совершил серьезную ошибку, указав конкретные имена якобы опрошенных в рамках освещаемой тематики экспертов, которые впоследствии громко заявляли о своей непричастности к написанным высказываниям. Подрыв доверия читателей к The Guardian вынудил руководство газеты спешно отреагировать, пообещав подписчикам «не повторять таких ошибок впредь», изменив правила работы с фрилансерами — внештатными авторами попадающих в периодику текстов.

Насколько это повлияет на качество выходящих в британской газете статей? Во-первых, редактор Ли Глендиннинг пообещала ужесточить отбор среди фрилансеров, для чего администрация начнет тщательно изучать информацию о потенциальных авторах публикаций. Во-вторых, она заверила читателей, что впредь редакторский отдел будет осторожнее относиться к цитатам, чье авторство вызывает сомнения или вовсе приписано к «неназванным источникам». Анонимы и информация «из узких кругов, пожелавших остаться неизвестными» пройдет тщательную фильтрацию, что исключит появление непроверенных и недостоверных фактов и цитат в издании в будущем. Как минимум, доклады Bellingcat на страницы ведущего информационного агентства Великобритании не попадут. Как и в другие европейские газеты, дорожащие собственной репутацией, и сделавшие соответствующие выводы из скандала с коллегами.

Плюс для России в этом несомненно есть — нагнетать истерию путем «вбросов» и обнародования фальшивых фактов и высказываний, отредактированных «в правильную сторону» автором публикации, западным СМИ будет гораздо труднее. Особенно на фоне жесткого противодействия американской пропаганде со стороны агентства RT — профессиональные журналисты, работающие сугубо в рамках законодательства и правил журналистики, «дают фору» заокеанским коллегам в освещении важных мировых событий. Показанная в прямом эфире картинка с места происшествия, записанное и подтвержденное документально интервью с участниками события и жестко привязанная к конкретным людям фактология — неопровержимые свидетельства достоверности материала, показываемого телезрителям или написанного для читателя периодики. Противопоставить этому перевернутые с ног на голову «факты» в свете угрозы массового противодействия попыткам «скормить ложь» со стороны читательской аудитории будет очень сложно.

Лед тронулся

Главный вывод, который стоит сделать в свете вышесказанного — западная «пропагандистская машина» столкнулась с серьезной проблемой, созданной их же читателями. Научившиеся обозревать новости сразу из нескольких источников потребители в Европе начинают анализировать форму подачи новостного контента, явственно ощущая лживость и надуманность новостей, если в них использованы сфальсифицированные «выводы экспертов» и придуманные «факты». Российским СМИ, работающим на зарубежную аудиторию, обязательно стоит учесть этот момент, избегая повторения ошибок британцев — ссылки на придуманные или несуществующие источники вполне могут ударить и по действующим в интересах России газетным или телевизионным изданиям. А за исковерканные или поданные «обрезками» цитаты российские СМИ уже научились своевременно извиняться, стараясь избегать подачи непроверенных материалов.

Тем не менее, назвать однозначной победой публичные изменения Guardian в публикации сфальсифицированных высказываний с обещанием исключить повторение подобного в будущем вряд ли можно. Однако маленький шажок в сторону уничтожения откровенной лжи и обмана на страницах ведущих СМИ все-таки сделан — европейцы, а за ними и американцы, на себе ощутили силу общественного гнева, способного вынудить издание с многомиллионной читательской аудиторией принести публичные извинения. Количество жалобных обращений при малейшем намеке на недостоверность освещенного факта теперь резко возрастет, заставляя западных редакторов тщательнее подходить к подготовке материалов к публикации, чтобы избежать «нагоняя» от руководства и потери разочаровавшихся в СМИ читателей.

Владимир Семенов
comments powered by HyperComments